Autor: A. Bigor (zbyfek_at_pertus.com.pl)
Data: Mon 24 May 1999 - 12:39:04 MET DST
Andrzej Popowski <popej_at_friko.onet.pl> wrote in message
news:3747f4aa.6512375_at_news.tpnet.pl...
>
> Jest pewna roznica, miedzy danymi, ktorych Intel nie podaje, a tymi,
> ktore podaje, ale blednie je interpretujesz.
Co błędnie zinterpretowałem? Podał, że procesor nie działa w dual.
Podał, że procesor nie działa na napięciu nominalnym + 1V.
W pierwszym wypadku firma jawnie odcięła się od tej możliwości.
W drugim sama wzmianka czy fakt bardzo dokładnego podania zakresu
może już o czymś (= testach?) świadczyć.
> Najbardziej prawdopodobne jest, za nie bedzie dzialac i nie bedzie sie
> palic :-)
Hm, czy to nie czasem na pececie ktoś wspominał,
że przez pomyłkę puścił Celerona na 2.9V?
> Ostatnie zdanie Intela, ktore uprzednio zacytowalem, w tlumaczeniu
> brzmialoby:
> (...)
Jak dla mnie nie musisz tego tłumaczyć. Jako tako angielski znam.
Nawet maturę z niego zdałem.
> Dobrze, ze wreszcie pojales, o co chodzi. Jak _Ty_ napiszesz, ze
> dziala, to stoi za tym cale _Twoje_ doswiadczenie i wiedza. To co
> poprzednio napisales, pozwol ze przypomne:
>
> >(wiesz o tym,
> >że INTEL stwierdził, iż procesor powinien funkcjonować nawet przy 3V?).
>
> niestety nie jest prawda.
Zależy, w jaki sposób to odczytasz. Powtórzę: dla mnie sama wzmianka
świadczy o tym, że robiono jakieś próby, co pozwala mi sądzić (i rozgłaszać
wszem i wobec), iż procesor przy podanej wartości powinien funkcjonować.
Nie wiem, być może dla Ciebie użycie zwrotu "KTOŚTAM
stwierdził" jest adekwatne tylko w przypadku orzeczenia prasowego.
Dla mnie tak nie jest.
-- A. Bigor (http://web.pertus.com.pl/~zbyfek -- szwarc, mydło i powidło o podkręcaniu)
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:33:26 MET DST