Autor: Kris (kris_at_hardware.com.pl)
Data: Wed 14 Apr 1999 - 13:25:12 MET DST
Cześć,
> OK, na pewno w rozdzielczościach 1600x1280 i 32 bitach będzie
> widać różnicę - szybszy zegar, szybsza pamięć, szybszy RAMDAC.
> Cudów nie ma, mocniejszy sprzęt w takich niesprzyjających warunkach
> będzie szybszy. Nie zmienia to faktu, że zwykły użytkownik nie
> wychodzi poza 800x600 16bit i temu wystarczy całkowicie do 2D
> taka Riva128 - nawet ja pracując w dość wysokiej jak na przeciętnego
> użytkownika rozdzielczości nie zauważam, żeby było cokolwiek w grafice
> powolne.
Jako przeciętną aktualnie traktuję 1024x768 w 85Hz lub Twoją w 75Hz
(typowa dobra 15" calówka). Sam zobacz, że się zapętlamy. Ja piszę, że
nie widzę powolnego Word'a na P166MMX, Ty nie widzisz powolnej grafiki.
Wiadomo o co chodzi. Kwestia gustu. Jednak tak samo prawdziwe jest
zdanie, że TnT 2D chodzi szybciej niż R128 czy AMD K6 szybciej w Word
niż MMX. Znajdziemy zastosowania gdzie różnica ta będzie widoczna ale
nie odcinajmy się od tych zastosowań. Kupiony za zbliżoną cenę Celeron
będzie w większości przypadków szybszy niż AMD ale w pewnych może być
trochę wolniejszy. Dlaczego skazywać się na IMHO siłowe ograniczanie
zastosowań. Czy jesteś pewny, że za chwilę nie zaczniesz używać innych
aplikacji?
> A czemuż to?
Uparcie wskazujesz na wąski przedział zastosowań gdzie zestaw AMD nie
ustępuje zestawowi z Celeronem. Jak zaczynamy pisać o OpenGL to trzeba
wiedzieć jakie jest wsparcie dla 3DNow! Rivy128, jakie efekty osiągniemy
na AMD i jego szybkości w 3D. Różnica pomiędzy TnT a R128 zaczyna się
robić przepastna itd ...
Pozdrawiam.
Kris.
-- "A benchmark is like sex. Everybody wants it, everybody is sure of how to do it, but nobody can agree on how to compare performance." mailto:kris_at_hardware.com.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:25:11 MET DST