Autor: Wojtek Kielt (wojo_at_benchmark.ceti.com.pl)
Data: Thu 01 Apr 1999 - 16:04:44 MET DST
Niestety w wielu punktach nie moge sie zgodzic z koleg± Krisem,
oto moje wyjasnienia
> Znakomity test. Niestety jak zwykle mam kilka uwag krytycznych :
>
> 1. Tendencyjnie ograniczyliście prezentację zdjęciową do wybranych 20
> urządzeń.
AD1. zamiesciclismy tylko te zdjecia, ktore dostarczyl nam producent
> 2. Nie umiecie prawidłowo skonfigurować urządzenia METRO GTP EXTRA
> (testowałem kilka egzemplarzy).
AD2. owszem ten model dzialal poprawnie, ale tylko w konfiguracji domyslnej
wg dostarczonej przez producenta instrukcji urzadzenie notorycznie zatrzymywalo sie.
Uzywanie konfiguracji domyslnej, jest niezgodne z duchem naszego testu!
> 3. Całkowicie niedopuszczalne jest pomijanie najważniejszych funkcji
> urządzeń : WYGŁADZENIE (ang. filtering), POKRYCIE (ang. maping),
> KROPKOWANIE (ang. dithering), przydatność do oglądania TV i DVD (ang. TV
> & DVD features), jakość strefy przylegającej (ang. zone-buffer czy
> inaczej Z-Buffer), cieniowanie (ang. shading), korekcja widoku z oddali
> (ang. perspective correction) itd. itd. Smutne.
absolutnie kolego Kris nie masz racji, poniewaz te...f .. ktore s... aby ... i dl..
albowiem ... ze ... model ..., wuciagajac wnioski z .... post....lem.... aby ...
Mysle ze jest to wystarczacy powód aby zaniechac tych funkcji.
> 4. Ale jak można było nie przetestować tych urządzeń pod kątem
> STABILNOŚCI, jednej z ich najważniejszych funkcji, pozostanie Waszą
> tajemnicą.
stwierdzilismy ze wszystkie urzadzenia cechuje wysoka stabilnosc, dlatego
uznalismy ze nie ma potrzeby obci±zac ogladajacego dodatkowymi wykresami.
> 5. Wzór do wyłonienia zwycięzcy nie uwzględniał współczynników wagowych
> poszczególnych składników. Co gorsze jego uproszczenie jest
> niedopuszczalne gdyż każdy może w ten sposób łatwo zweryfikować waszych
> faworytów. Są na szczęście w kraju pisma posługujące się takimi wzorami
> i takim mieszaniem jednostek składowych, że nie ma szans na udowodnienie
> zamierzonych tez. Z nich należy brać przykład. Wstyd Panowie.
benchmarkowcy nie gesi i swoje wzory maja!!!
> 6. KB oznacza "kolaboratywność" czyli dopasowanie. Jak można zapomnieć?
faktycznie, tu masz racje, postaram sie zamiescic odpowiednie sprostowanie
> 7. Nie testowaliście sprzętu na powierzchni ceramicznej (glazura,
> terakota itd). Nie wolno zapominać o tych użytkownikach.
uznalismy ze uzytkowników nie bedzie interesowac ten aspekt testu,
bowiem 90% posiadaczy tego typu urzadzen nie pracuje w lazience
(co mi tu kolego Kris sciemniacie?!)
> 8. Dlaczego nie uwzględniliście ceny urz±dzeń?
Wyniki zamieszczone na stronie, stanowi± wartosci z już przekalkulowanymi cenami
albowiem z doswiadczenia wiemy, iz od momentu dostarczeniu sprzetu do testów,
a dat± jego zmieszczenia moze uplynac bardzo dlugi termin.
> Generalnie mimo tych uchybień wynik odzwierciedla jakość sprzętu choć
> muszę przyznać, że osobiście polecam te urządzenia w trochę innej
> kolejności.
Jest to kolego Kris Twoja subiektywna opinia, albowiem wg naszych badan 99%
uzytkowników oczekiwalo wlasnie takiego rankingu!
Z powdrazaniem
-- Wojo Benchmark 3D http://www.benchmark.ceti.com.pl ================================ -- Pelny dostep do Internetu juz od 8,34 PLN na miesiac - http://rubikon.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:24:03 MET DST