Autor: Andrzej Popowski (popej_at_friko.onet.pl)
Data: Sat 27 Mar 1999 - 14:00:17 MET
Sat, 27 Mar 1999 10:06:31 GMT, Sylwester Zarebski <sylwek_at_isp.net.pl>
piszesz:
>> widzisz - benchmarki nie testuja sprzetu gruntownie pod kazdym wzgledem.
>> jeden mierzy mflopsy, jeden dhystrony (czy jak sie to tam pisze :) a
>
>najlepszym testem jest copy dma/66dysk:\500MBplik dyskscsiu2:
>i w drugą stronę ... zegarek w rękę i patrzymy :-P
W przypadku takiego testu UDMA/66 nic nie pomoze. Rzeczywiste
transfery z dysku IDE siegaja 15MB/sek a transfer z cache dyskowego
przy UDMA66 osiaga ponad 30MB/sek. Przy kopiowaniu duzych plikow
mierzysz ten pierwszy transfer, czyli nie zauwazysz roznicy.
>ja zauważyłem duży wzrost wydajności przy UDMA/33 na dyskach, w
>których sporo wzrosła ilość cache.. a jak dysk ma tyle samo to co za
>różnica ??
>inna sprawa, że nowsze dyski mają wiecej cache'u i DZIĘKI temu
>działają wydajniej, a nie dlatego, że to UDMA/33.. 66 czy 2847763.
To chyba jedyne sensowne wykorzystanie UDMA/66 - transfer z i do cache
dyskowego. Powiedzmy uklad, gdy pracuja 2-4 dyski UDMA i nastepuja
serie krotkich zapisow i odczytow rownomiernie rozlozonych miedzy
wszystkie dyski. Wtedy moze wystapic sytuacja, gdy transfer na
interfejsie IDE bedzie wiekszy niz predkosc zapisu/odczytu na jednym
dysku.
Jak w komputerze pracuje tylko jeden dysk, to przypuszczam, ze kazdy
tryb BusMaster bedzie mial podobna wydajnosc, niezaleznie czy to
zwykle DMA, UDMA czy SCSI BM (zakladajac, ze HDD fizycznie ma podobne
parametry).
Pozdrowienia,
Andrzej Popowski
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:22:08 MET DST