Autor: Sylwester Zarebski (sylwek_at_isp.net.pl)
Data: Sat 27 Mar 1999 - 11:10:38 MET
"Dariusz Pakowski (Łódź)" wrote:
>
> ............
> >IMHO cały ten UDMA/66 to tylko kolejne hasło reklamowe i nie ma co
> >zawracać sobie tym głowy przy wyborze dysku.
i racja.. trza coś wymyślić coby klienta przyciągnąć .. a jak
najłatwiej ??
zagrać na emocjach.. że jak kupi to będzie lepszy od
sąsiada/qmpla/brata/ojca/szwagra (niepotrzebne skreślić) .. i tyle
:-(
> Kto jak kto, ale ja w reklamę nie wierzę. Pisałem o tym, że WD 8.4GB
> z UDMA-66 jest ok. dwa razy szybszy niż WD 8.4GB z UDMA-33. I nie
> są to wyniki jakichś tam testów, tylko zwykłego pomiaru czasu
> załadowania
> np. Worda. A co do uwagi o defragmentacji, to obydwa dyski były
> przygotowane w ten sam sposób: fdisk, format c: /s, przekopiowane
> z trzeciego Program Files, Windows i inne potrzebne pliki. Zrobiłem to
> w ten sposób, gdyż nie wierzę w 100% zgodność defragmentacji na
> dwóch dyskach, nawet zawierających dokładnie te same pliki.
no a patrzyłeś ile toto ma cache'u na przykład ?? albo czy nie różni
się za bardzo.. a może jeden model ma inną prędkość obrotową od
drugiego ?? a może różni się procesorem albo jakąś inną elektroniką
??
a to nie jest chyba zaleta chipsetu na płycie gł. ??
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
## ## Sylwester Zarębski - ISP Group
#### ##
## ## ## e-mail: sylwek_at_isp.net.pl
## #### ## www: x.isp.net.pl
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:22:07 MET DST