Autor: \\_/\\_/ (ab171954_at_students.mimuw.edu.pl)
Data: Wed 03 Mar 1999 - 15:32:32 MET
On Wed, 3 Mar 1999, Wojciech Giersz wrote:
> > Prawdę mówiąc, aby porównać moc procesorów, należałoby oba ustawić
> > na 300 MHz. W tej chwili porównujesz procesory ze względu na ich
>
> Zeby bylo juz zupelnie sprawiedliwie, trzeba rowniez ustawic cache na taka
> sama szybkosc, szyne itp. Z Celeronem moze byc problem, ale P2 powinno
> sobie poradzic - idealna wydaje sie czestotliwosc 200MHz (3x66 dla P2,
> 2x100 dla K6)- proc na 200, cache L2 na 100, PCI na 33.
cos mi sie zdaje ze wracamy do wymeczonego tematu o cache prockow :)))
ale powiedz mi tak szczerze, czy jak kupisz sobie celera, to bedziesz mu
wylaczal cache i robil takie inne, czy wycisniesz z niego co sie da.
Chodzi mi raczej o takie porownania. To samo dotyczy k6
>
> > liwość podkręcania też jest istotna, ale chętnie zobaczyłbym
> > wyniki przy identycznym zegarze.
>
> Sa ciekawe - wg. Winbencha i Winstone'a w operacjach staloprzecinkowych
> wygrywa Cyrix M2, potem o okolo 3 punkty mniej K6 i P2. W koprocu P2 i P1
> ze spora przewaga, potem K6 i Cyrix z taka strata, ze wyglada jakby nie
> mial FPU :) Bawilem sie tym jakies pol roku temu, wiec dokladnych
> wynikow nie potrafie podac, nie twierdze tez, ze test byl w 100%
> poprawnie przeprowadzony - po prostu mialem okazje, wiec troche sobie
> podlubalem. Oczywiscie inne byly tez plyty - P5A i jakas LX-owa, nie
> pamietam jaka. Zaluje, ze Winchipa nie dorwalem, ale tego juz kumpel nie
> sprzedawal :)
a testy pamieci !!!. Ale EOT. jak mysle o tym ze znowu mielibysmy
dyskutowac o tym, o czym kiedys, to mi sie slabo robi. :))))
pozdrawiam
Patrycja
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:18:01 MET DST