Autor: Andrzej Abraszewski (abra_at_biol.uni.lodz.pl)
Data: Tue 26 May 1998 - 12:18:24 MET DST
Witam !
roman_at_silesia.pik-net.pl wrote:
> AA> He, he. Trzeba to bylo sobie puscic na Spectrum :)
> AA> Ono (chyba jedyne) mialo kalkulator arytmetyczny ktory z tym sobie
> AA> radzil. To nie jest wina procesora.
>
> Radził sobie? To sprawdź, proszę:
> PRINT 10^3 = 1000
> PRINT 10^3 - 1000
Ale PRINT 1000-10^3 liczyl poprawnie ?
No to robil dobrze. Wiedzial czego chcesz. He, ze mysmy nie zawsze
o tym wiedzieli to inna sprawa. Z numerycznego punktu widzenia
to nie bylo legalne. Ale jak to w Spectrusiu, wszystko bylo na skroty.
Natomiast w obliczeniu 2-(sqrt(2))^2 byl genialny ;).
Tym rownankiem zalamywalem wszystkich. Z PC'towcami na czele. :)))
W Excelu to tez dziala ! :))) Na pentium. Kurde jakis blad
w procesorze. :)) . Trzeba napisac do Intela ;) A moze to M$ dal d...
Oczywiscie to co mielismy przedstawione w glownym watku to tez
dla S byla betka. :))
> Od czasu walki ze spectrumnš bardzo uważam na m.in. kolejność działań i
> odpowiednie standaryzowanie wyników, żeby nie zostać zaskoczonym...
No wlasnie. Standaryzowanie. Naszego odkrywca o tym zapomnial.
Pozdrawiam
A.A.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:18:20 MET DST