Autor: ALGI (algi_at_kki.net.pl)
Data: Thu 23 Apr 1998 - 20:19:14 MET DST
Dnia 22 Apr 1998 23:50:57 +0200, zylla_at_ck-sg.p.lodz.pl (R.Zylla)
napisał(a):
[ciach]
>>>- gorsza od RARa kompresja
>>to jest najgorsza i dyskwalifikujaca wada.
>
> to jest akurat bzdura. Sa takie rodzaje danych,
> dla ktorych RAR kompresuje gorzej od PKZIPa lub ARJ.
> Oczywiscie dane tekstowe i kody programow sa lepiej
> pakowane przez RARa
Kiedyś się bawiłem w porównywanie kompresji przy maksymalnych
ustawieniach kompresji i wyszło mi że Rar jest the best ( A
dokładnie: WinRAR dictionary 1024 multimedia compresion - z solid lub
nie - zależy czy to pełno małych podobnych pliczków czy jeden wielki )
Dopiero pojawienie się JAR'a może zagrozić pozycji Rar'a
Czasami jest on lepszy przy kompresowaniu dużej liczby małych pliczków
(txt, źródła programów itp)
Co prawda muszę przyznać że w porównaniu z innymi pakerami Rar jest
trochę wolniejszy, no ale w końcu kompresja czy prędkość (ala Zip)
Wtedy zmniejszamy stopień kompresji ( czy raczej metodę or something)
i już.
BTW Kiedyś miałem taką BMP truecolor zajmującą 1.2MB
Można było przełożyć na PNG (ok 400kb) lub JPG (ok 300kb ale ze stratą
jakości) a RAR pakną to swoim 'algorytmem do multimediów' na 243kb .
No ale ten algorytm to tylko do truecolor'u
Ale już jak BMP przekonwertowałem na 256 kolorów to paknęło na
398 kb
Cóż, czasami jak mamy dużą BMP w 256c i chcemu komuś dać na dyskietce
paknięte RAR'em to można próbować najpierw przełożyć na trucolor (no i
BMP rośnie) a potem paknąć ( czasami lepiej czasami gorzej - zależy
od zawartości BMP)
Ale przynudzam, cześć....
_______________
ALGI
algi_at_kki.net.pl
UIN:11215615
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:11:53 MET DST