Autor: Krzysztof Halasa (khc_at_intrepid.pm.waw.pl)
Data: Tue 07 Apr 1998 - 02:27:21 MET DST
qservice_at_sylaba.poznan.pl (Krzysztof Pralat) writes:
> Dlatego dolozenie kolejnych
> 64MB do istniejacych w systemie nie spowoduje jego spowolnienia (pliki
> systemowe caly czas znajduja sie w obszarze cacheowalnym). Natomiast dostep
> do danych zawartych w obszarze niecacheowanym bedzie dluzszy, ale i tak o
> niebo krotszy niz ich pobieranie z dysku twardego. Dlatego nie nalezy sie
> bac "ograniczenia" chipsetu TX.
Tak sobie mysle, ze gdyby komputer z 128MB RAM, ktory stoi na moim biurku,
mial chipset TX i 64MB RAM, to po dolozeniu 64MB RAM (do 128 MB) na pewno
by nie zwolnil, a tylko by przyspieszyl. Tyle ze on przy 64MB RAM to by
raczej nic innego nie robil, a tylko mielil swap dyskiem, natomiast przy
128MB jest wzglednie.
Ale gdybym wymienil plyte glowna tego komputera (ktora oczywiscie potrafi
kaszowac >64MB RAM) na TX, to na pewno by zwolnil, z tym samym procesorem
oczywiscie.
Nie wiem jak to wyglada z Windows 95, ten komputer nie ma czegos takiego.
BTW: jakis czas temu kupowalem kolejna plyte Asus HX, i sprzedawca
tlumaczyl mi, jaki to zabytek kupuje, i czy na pewno wiem co robie.
Mowil, ze TX ma to, i owo, i UDMA. Powiedzialem mu, ze do Asus HX
wloze - zamiast Ultra DMA - Ultra Wide.
RAM Parity/ECC tez nie jest calkiem bez znaczenia.
-- Krzysztof Halasa Network Administrator of The Palace of Youth in Warsaw
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:09:20 MET DST