Autor: Bart³omiej Kosik (bartbk-xxx-rated_at_xxx-rated-box43.gnet.pl)
Data: Wed 01 Apr 1998 - 03:10:06 MET DST
Andrzej Karpinski napisa³(a) w wiadomo¶ci: ...
>> >W drugiej kolejnosci patrymy na pojemnosc pojedynczego talerza. Im
talerz
>> >wiekszy - tym dysk wydajniejszy.
>>
>> Ale czy talerze o wiekszej pojemnosci nie sa bardziej "awaryjne"? No bo
>> przeciez "upakowanie" jest chyba wieksze? Czy moze tak mi sie tylko
wydaje i
>> bredze?
>
>czy na tej podstawie podjalbys sie obrony twierdzenia, ze dyski wielkosci
>120MB (przeciez znacznie mniejsze upakowanie!) sa/byly mniej awaryjne od
>najnowszych 6/8GB monstrum? :) MTBF podawany przez producentow zdaje sie
>mowic cos innego - pojemnosci dyskow rosna, a wraz z nimi MTBF, chociaz
>wmysl Twojego pytania powinno byc dokladnie odwrotnie...
>
>karpio
Nie no ja to widzê, ale pytam siê czysto teoretycznie i nie chodzi mi o
porównywanie 120MB z 8GB (to tak ja przyrównaæ Garbusa do Golfa IV, a mi
raczej chodzi o porównanie 2 Golfów z ró¿nymi silnikami - taka motoryacyjna
wstawka off topic) tylko na przyk³ad Caviara 3 i 2 talerzowego. MTBF maj± z
regu³y taki sam, ale teoretycznie ten 3 talerzowy powinien byæ mniej
"awaryjny". Tak mi siê przynajmniej wydaje....
-- ====================================================== Bart (B.K.) Przy odpowiedzi usuñ xxx-rated z mojego adresu To reply remove xxx-rated from my adress Akademia Ekonomiczna (Academy of Economics) - Wroc³aw ======================================================
To archiwum zosta³o wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:08:57 MET DST