Autor: Jaroslaw Lis (lis_at_papuga.ict.pwr.wroc.pl)
Data: Sun 14 Sep 1997 - 21:31:43 MET DST
On Wed, 10 Sep 1997 20:09:35 -0400, "Slawek" <nyce_guy_at_irc.pl> wrote:
>Robert Slaski wrote in article <34170FA2.45BC27AC_at_ee.pw.edu.pl>...
>>milosz danielewski wrote:
>>> Cha, cha, cha ! Chetnie poznam tego co rozroznia te 24 bity od 16 -
>>> to bzdet - nie ma takich ludzi ! A wlasciwie dlaczego 24 a nie 32 ?
bo tak dobrych przetwornikow AC i CA nikt nie robi, a niewykluczone
ze sie ich zrobic w ogole nie da. 24 przez wiek wystarcza.
>>Czytałem o eksperymantach (nie pamiętam źródła) w których dość losowej
>>próbce osób zaprezentowano nagrania (klasyka) zrobione raz w 16/44.1, a
>>raz w 24/96. Większość uznała, że te drugie brzmią lepiej, aczkolwiek
>>nie potrafili uzasadnić dlaczego.
>
>Losowo dano ludziom posluchac dzwieku z z 16bit 18bit 1bit roznych firmy i
>firemek itp i ludzie stwierdzili ze najlepiej brzmial 16bit.... jakiejs taniutkiej
>firmy.
Tylko drobne upewnienie - sprzet 16/18/1, ale plyta byla ciagle
16bit/44.1kHz ?
No i pytanie kto ocenial.
J.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:22:31 MET DST