Re: Chipset FX vs. L2 cache

Autor: Andrzej Karpinski (karpio_at_fenix.xyz.lublin.pl)
Data: Wed 10 Sep 1997 - 12:18:13 MET DST

• Następna wiadomość: R.Zylla, Lodz-Baluty: "Re: Karty muzyczne 16-bit"
• Poprzednia wiadomość: Andrzej Karpinski: "Re: Jak to jest z PIO4 ?"
• W odpowiedzi na: Jarosław Palka: "Chipset FX vs. L2 cache"
• Następna w wątku: Krzysztof Halasa: "Re: Chipset FX vs. L2 cache"
• Wiadomości sortowane wg: [ datay ] [ wątku ] [ tematu ] [ autora ] [ załącznik ]

> Mam plyte ASUS z chipsetem Intel FX. Plyta ma zaledwie rok, ale
> mozna wlozyc 128 MB). Ostatnio mialem mozliwoœc wlozenia 96 MB do tej
> 20.8. W zwišzku z tym mam pytanie: czy dolozenie dodatkowego 256kB cache
> (do 512 kB) zwiekszy (przywroci) wlaœciwš wydajnoœc systemu ?
> Czy majšc chipset FX jestem skazany na 'tylko' 64 MB ? Czy mam sie
> nastawiac na zmiane plyty ?

Chipset FX obsluguje WYLACZNIE 64MB RAM i wielkosc cache niem a tu
znaczenia (wiecej cache oznacza w pewnych sytuacjach szybsza prace, nic
wiecej). Jedynie HX pozwala na obsluge do 512MB RAM i to pod warunkiem
wstawienia dwoch kostek TAG (niektore moduly rozszerzenia cache maja taka
dodatkowa kostke na sobie). Czyli pozostaje Ci wymiana plyty gl. i to
wylacznie na HX.

karpio

• Następna wiadomość: R.Zylla, Lodz-Baluty: "Re: Karty muzyczne 16-bit"
• Poprzednia wiadomość: Andrzej Karpinski: "Re: Jak to jest z PIO4 ?"
• W odpowiedzi na: Jarosław Palka: "Chipset FX vs. L2 cache"
• Następna w wątku: Krzysztof Halasa: "Re: Chipset FX vs. L2 cache"
• Wiadomości sortowane wg: [ datay ] [ wątku ] [ tematu ] [ autora ] [ załącznik ]

To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:21:51 MET DST