Autor: Andrzej Karpinski (KARPIO_at_golem.umcs.lublin.pl)
Data: Wed 16 Jul 1997 - 06:30:21 MET DST
[...dyski Caviar]
A ja posiadam dysk TidBit 2850L WD'ka - nie wymieniles tej rodziny dyskow
w swoim liscie. Na tej podstawie twierdze, ze podane przez Ciebie
informacje sa niepelne.
>Firma IBM oferuje:
O tym, ze dyski IBM sa bardzo dobre juz pisalismy. Sam je nawet tu na
liscie pare razy chwalilem... Sa jednak droooogie i nie wiadomo gdzie je
kupic, podobnie jak sa problemy z nabyciem wymienionych ponizej:
>Firma Quantum oferuje:
Dla ulatwienia dodam, ze dyskow wiekszych niz ~4.5GB IDE de facto
wlasciwie nie ma obecnie w masowej sprzedazy. Podejrzewam, ze WDk takze
bylby w stanie wpakowac po prostu do dysku 2x wiecej talerzy i podwoic
pojemnosc, tylko po co (kto to kupi?!). Nie ma w chwili obecnej
zapotrzebowania na urzadzenia o pojemnosciach rzedu 8GB w standardzie
IDE. Wspominanie wiec o takich dyskach kojarzy mi sie z niedawno
prowadzona jalowa dyskusja nt. K6/233, ktorego nota bene nie mozna w
sensownym czasie zakupic do dzis...
>tych 3 firm: Caviar 3100, Quantum Fireball TM 3800 i IBM Deskstar 3 DAQA
Caviar 3100? 3-talerzowy dysk 100MB? Nie zartujmy moze :>
>Caviar: 17 bit Reed-Solomon code
>Fireball TM: 224 bit Reed-Solomon code. (!)
Swietny argument!
Ja mam podobny: czlowiek ma jeden zoladek, a krowa piec. Dlatego krowa
jest srednio cztery razy lepsza od czlowieka.
>Jakie to ma znaczenie dla uzytkownika? W przypadku Quantum praktycznie
>niemozliwe jest ujrzenie komunikatu 'Sector xxxx is bad'. Jezeli dysk
[...]
Wole miec BADa i reklamowac dysk niz 115 remapowanych sektorow i cudowna
korekcje... Albo dysk jest sprawny i jest pewnosc odczytu, albo
korzystamy z wymyslnych korekcji...
>zdaniem aby piac z zachwytu nad wyrobami firmy Western Digital. Tak samo
>szybkosc pamieci cache nie ma tu wiekszego znaczenia. Cache moze byc ze
>zwyklego ukladu DRAM. Wazny jest sposob obslugi tej pamieci, bo nie jest to
>normalne buforowanie danych. Cache'owanie pamieci glownej (RAM) rozni sie
Istotnie czas dostepu do pamieci nie ma znaczenia. Bo w sumie co za
roznica ze kontroler cache moze 2x szybciej (2x czesciej!) siegac do
swojej pamieci? Analogicznie np. na plytach glownych - cache powinien byc
robiony z kosci 70ns, najlepiej wyciaganych z dyskow Samsunga. Jak kolega
ladnie zauwazyl: "Wazny jest sposob obslugi tej pamieci, bo nie jest to
normalne buforowanie danych."
Tak wiec nie wiem jaka wartosc "dowodowa" przedstawia list, skadinad
bardzo ciekawy, szanownego kolegi, skoro wiekszosc faktow mozna w tak
prosty sposob wysmiac lub zaprzeczyc :>
Jakos nie przekonal mnie taki wywod, dlatego czekam na wiecej.
pozdrawiam,
karpio
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:13:54 MET DST