Autor: Andrzej Karpinski (KARPIO_at_elza.xyz.lublin.pl)
Data: Fri 28 Feb 1997 - 12:07:57 MET
hi!
w ostatnim numerze ktoregos z czasopism (nie pamietam czy hip czy "psi
magazine" - to po polsku) byl zamieszczony test twardzieli: 2x
caviar, seagate medalist pro i jakis fujitsu. pozwolilem sobie wziac
do domciu seagate, caviarka juz mam, i wykonac pare testow. na ich
podstawie twierdze, ze w gazecie nie po raz pierwszy napisano stek
bzdur. zgodnie z opisem w gazecie najszybszym z dyskow jest seagate,
pozniej caviarki (rzekomo oba rowne). rzecz jasna nie ma to nic
wspolnego z rzeczywistoscia i zalezy jedynie od zastosowanego testu,
ale do rzeczy.
z caviarkow 33100H jest wydajniejszy od 32500H o jakies 5-10%, czego
szanowni redaktorzy zauwazyc nie raczyli. porownanie WDC AC33100H z
seagatem nie pozwala imnho jednoznacznie stwierdzic, ktory z dyskow
jest szybszy. oba reprezentuja podobny poziom.
mw-dma2:
coretest
caviar seagate
buf 18544 * 18368
seq 8272 * 8032
ran 2064 2454 *
at 11.1 9.2 *
ss 2.1 * 3.2
sysinfo
3565 3985 *
10.36 9.2 *
1.32 * 3.11
checkit 3.0
3109 3287 *
11.3 9.1 *
2.2 * 3.4
pio4:
coretest
15808 17662 *
8360 * 7808
2208 2432 *
11.2 9.1 *
2.1 * 3.2
sysinfo
4086 * 3861
10.41 9.30 *
1.22 * 3.12
checkit 3.0
2386 3082 *
11.3 9.1 *
2.2 * 3.4
wnioski:
caviarek znacznie sprawniej dziala w mw-dma2 niz w pio4 wedlug
testow. seagateowi jest bardziej wszystko jedno. ciagly transfer z
nosnika jest lepszy w kazdym przypadku z caviara. transfer random w
duzym stopniu zalezy od czasu dostepu ktory w seagate jest mniejszy a
wiec seagate jest tu szybszy. ciagly transfer zalezy tez od przeskoku
miedzy sciezkami, ktory z kolei caviar ma znacznie lepszy. w praktyce
(wykonalem dokladna kopie partycji c: z zawartoscia) nie zauwaza sie
roznicy ani na plus, ani na minus po zmianie twardzielka z 33100H na
seagate pro.
karpio
ps. oczywiscie z ta prawie bezglosna praca seagate to ch.. prawda ;)
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 15:56:40 MET DST