Autor: Łukasz Bajoński (lbajon_at_sgh.waw.pl)
Data: Wed 19 Feb 1997 - 15:55:48 MET
"Maciej Kuczera" <falcon_at_free.polbox.pl> wrote:
/> Witam
/> Chcialbym na tej liscie zaprotestowac przeciwko opinii ktore tutaj kraza na
/> temat roznego typu zawieszania sie systemu. Uzywam Win95 prawie od poczatku
/> jego istnienia (bralem udzial w testach) chce zaznaczyc ,ze system ten
/> instalowalem dwa razy w zyciu (nie liczac kolejnych wersji beta) pierwszy
/> kiedy zakupilem legalna kopie a drugi raz gdy bylem zmuszony do zrobienia
/> porzadku na dysku bylo to jakies pol roku temu uzywam takze office'a (tez
/> legalnego), IE 3.0 PL (z mail'em i news'em )a takze kilka innych aplikacji
/> i na oczy nie widzialem komunikatow w stylu "program xxx spowodowal ogolny
/> blad ochrony w module xxxx" itp. i zareczam ,ze jesli nie bedziecie
/> przeprowadzac "tuningow" i "przyspieszac" win95 system ten bedzie
/> stabilnie pracowal.
/> --
/> Maciej K.
/> Qwas 8-)
No to może mały cytacik z computerworlda ? Nr 4 z 27 stycznia 1997 str
14
" Średnio raz do roku pojawia się błąd w różnych systemach unixowych,
co w 25% prowadzi do konieczności ponownego uruchomienia systemu.
Przeciętnie co 188 min pojawia się błąd w systemie biurowym,
działającym pod MAC-OS, co w 56% prowadzi do zawieszenia systemu.
Średnio co 42 min pojawia się błąd w systemie biurowym, działającym
pod W95, co w 28% prowadzi do ponownego startu systemu."
Cóż, wg mnie te statystyki są przerażające, a przecież nie można w tym
wypadku tłumaczyć się złym tłumaczeniem na polski, śmieciowym
hardwarem itp, bo wyniki te pochodzą zapewne z amerykańskiego rynku
korporacyjnego (u nas nikt by się nie bawił w sprawdzanie awaryjności
MAC-OSa ;) )
Mogę wręcz powiedzieć, że gdyby mój biurowy komputer rzeczywiście
wykładał się co 42 min a co 3 godz musiałbym go restować to chyba
przesiadłbym się na coś innego. U mnie na szczęście nie jest tak źle i
wiesza się zwykle nie częściej niż co 2-3 dni czyli 12-18 godzin
intensywnego użytkowania
PS: Z tego badania również wynika, że w stosunku do MAC-OSa W95 jest
znacznie bardziej (2x) odporny na błędy programów.
PS2: Błędy ochrony niestety zdarzają się bardzo często, choć może nie
przy stricte biurowej pracy, u mnie np. taki błąd potrafi wywołać źle
napisany PIF, powoduje błąd ochrony w explorerze.
PS3: W95 jest niestety solidnie zabezpieczony przed tuningiem i nie za
wiele da się w tym względzie zrobić :(
Sorry za tak długi list ale jednak argument stabilności nie jest
zbytnio przekonujący w stosunku do W95, są inne lepsze argumenty.
LUKE
_/ _/ _/ _/ _/ _/_/_/_/ Lukasz Bajonski
_/ _/ _/ _/ _/ _/ ( lbajon_at_sgh.waw.pl )
_/ _/ _/ _/ _/ _/_/_/ * SGH Warszawa *
_/ _/ _/ _/ _/ _/ ( Warsaw School of Economics )
_/_/_/_/ _/_/_/_/ _/ _/ _/_/_/_/ http://akson.sgh.waw.pl/~lbajon
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 15:55:01 MET DST