Autor: Romuald Zylla, T.Uni. of Lódz, PL (zylla_at_lodz1.p.lodz.pl)
Data: Sat 04 Jan 1997 - 13:33:35 MET
At 02:42 97-01-04 +0100, you wrote:
>On Fri, 3 Jan 1997 17:32:18 +0100, Romek wrote:
>
>>At 17:13 97-01-03 +0100, you wrote:
>>>In pl.comp.pecet Marcin Debowski <agatek_at_urethan.chem.pg.gda.pl> wrote:
>>>: wprost proporcjonalny do czasu przebywania poczty na serwerze. Jesli czas
>>>: przechowywania z 1 tygodnia zostanie wydluzony do 10 tygodni bedzie to
>>>: wzrost o 900%.
>>>
>>>A nie wiesz po co mi poczta, ktora czytam raz na kwartal?
>>
>> No wiesz .... Zlamiesz noge i pojdziesz do szpitala.
>> Albo cie wezma na odwyk.
>> Rozne rzeczy sie zdazaja w zyciu. :-)
>
>:-)
>
>ale serio: takie losowe przypadki nie spowoduja wzrostu
>zajetosci dysku o 900% ani o 90 ani nawet o 9
No i wlasnie dlatego twierdze, ze zakladanie ciasnych
ograniczen czasowych jest zbytnia ostroznoscia ze strony
zarzadu polboxa. Zapchanie sie skrzynki moze nastapic
przy dluzszym nieodbieraniu poczty pochodzacej z listy
dyskusyjnej. Polbox moze sobie zostawic furtke, ze jak
free.klient przekroczy np 500 KB to jego konto przestanie
przyjmowac poczte. Wtedy administrator listy go prawdopodobnie
wypisze z takiej listy i nowe listy przestana przychodzic.
>Grego
--
Romek
-_-_-_-_-_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _-_-_-_-_-
------ PeCetologia jest nauką eksperymentalną ! ------
"""""""" a wszystkiemu WINne są komputery """""""""
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 15:50:55 MET DST