Autor: Krzysztof Halasa (khc_at_hq.pm.waw.pl)
Data: Thu 07 Nov 1996 - 12:59:38 MET
Jarek Lis <lis_at_ict.pwr.wroc.pl> writes:
> : Eee tam. Samo PC->XT bylo zaprojektowane "wzglednie" dobrze, przy
> : swoim zalozeniu CPU=8088.
>
> Tylko ze to zalozenie to byl wlasnie blad podstawowy.
Nie, podobnie jak nie bylo bledem zalozenie ze ZX Spectrum bedzie oparty
na Z80. Bledem byla dopiero kontynuacja tej linii, zamiast uzycia innego
procesora pracujacego w _tym_ samym systemie, ale przekompilowanym dla
tego procesora.
> : Wine za obecne problemy ponosi jedynie MS, ktory kazal na 32-bitowych
> : procesorach 386DX uruchamiac programy 16-bitowe, korzystajace
> : z emulacji (sprzetowej, przez CPU) trybu 8088/8086.
>
> Alez skad. MS od dawna preferuje Win, najpierw 3.x, NT, 95, ktore
> od ograniczen 8088 odchodza daleko. To tylko uzytkownicy cos nie chca
> instalowac NT i zaslaniaja sie 'bo my uzywamy DOS'a'
Nie wiem czy pamietasz, ale Win 3.x od zalozen 8088 nie odszedl wcale
daleko. Niby pracowal w trybie native - nie napisze protected, bo
ktos by pomyslal ze tam byla ochrona - ale jego aplikacje wciaz byly
wykonywane w trybie 8088 - segmenty 64KB, niemozliwosc uzycia 32-bitowych
rejestrow ze wzgledu na 16-bitowe deskryptory (Win nie zapamietywal
calych rejestrow podczas zmiany zadania) itd. A chyba procesor 386
powstal gruuuubo przed Win 3.1...
Zreszta... Win 3.1 nie daje sie uruchomic na 8088 tylko dlatego (poza
brakiem RAM), ze MS nie wykonal odpowiedniego kernela - pracuje to
na 286, natomiast Win 3.0 pracowalo na 8088, i jego zarzadzanie pamiecia
itp. nie roznilo sie w znaczacy sposob od Win 3.1.
Jesli chodzi o NT, to owszem - jest to system dla procesora 386+, ale
w czasach gdy 386 powstal, i przez dlugi czas potem, to o NT mozna bylo
sobie najwyzej snic. Nawet gdy juz w koncu powstal NT, to i tak byl on
jeszcze dlugo nieinstalowalny. Niestety - pierwszy system firmy MS dla
procesora 386 powstal wiele lat po narodzinach tego procesora, a wlasciwie
nawet po jego praktycznej smierci.
> : Jeszcze wczesniej
> : ten sam MS zrobil to samo z 80286, ktory byl w stanie adresowac
> : 16MB RAM, uzywajac swojego 16-bitowego trybu z ochrona zasobow.
>
> ... I niestety nie byl w stanie zapewnic kompatybilnosci z DOS'em.
> Tam gdzie MS mogl - wykorzystal 286 (win 3.0, 3.1)
Niestety 286 bylo "troche" gorsze od 386 - nie bylo 32-bitowe. Z tym
ze Win 3.0 pojawilo sie znacznie pozniej od 286 (nie pamietam dokladnie,
ale gdy pojawilo sie Win 3.0, to pracowalismy na 386DX-33 pod GEMem, ktory
zreszta takze nie wykorzystywal zalet 386. Pierwsze 386 byly bardzo znacznie
wczesniej, szczegolnie w US, bo u nas obowiazywal COCOM).
> Blad. DOS to najmniejszy problem. natomiast uzytkownicy nie byli
> zainteresowani systemem pod ktory nie bylo programow. A te z pod DOS 88
> nie mogly chodzic na DOS286. A wtedy jeszcze "programy" nie oznaczalo
> "w 90% produkty MS".
Owszem, ale producenci programow najprawdopodobniej zrobiliby wersje
na DOS-286, a potem na DOS-386-czy_jak_by_to_bylo. Problem byl w systemie.
Najwiekszym problemem byl DOS, a (duzo) pozniej Windows - prawdopodobnie
Windows zaczna byc calkowicie (czyli bez reliktow 8088) 32-bitowe dopiero
wtedy, gdy bedziemy juz uzywac (i potrzebowac) 64-bitowych procesorow -
co zapewne nastapi juz bardzo niedlugo. Zapewne po prostu nastapi przejscie
uzytkownikow Windows {3.X,95} na Windows NT, bo Windows 95 bylo tylko
elementem przejsciowym wymuszajacym rozbudowe komputerow o dodatkowe MB RAM.
-- Krzysztof Halasa Network Administrator of The Palace of Youth in Warsaw
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:55:07 MET DST