Autor: Jeff W. (stkolodz_at_cyf-kr.edu.pl)
Data: Sat 21 Sep 1996 - 10:36:49 MET DST
On 20 Sep 1996 06:15:39 GMT, kalaczyj_at_cadvision.com (Janusz Kalaczynski)
wrote:
>Troche z boku.
>Co do Barracudy, a wlasciwie dyskow Seagate SCSI w ogolnosci.Sa one przereklamowane i cos sie za czesto psuja ( w dziwny sposob). Mnie ostatnio wysiadl Hawk 11900 i to w bardzo interesujacy sposob - zaczal zglaszac sie jako Hawk 12400 (roznia sie iloscia glowic i co za tym idzie pojemnoscia, reszta jest ta sama). To jest numer! Zadna karta SCSI (sprawdzilem na czterech) nie rozpoznaje wlasciwie. Gdzies slyszalem juz kiedys o problemach dyskow Seagate SCSI z partycjonowaniem (mialem je na nim), ale zeby to. Musialem przesiasc sie na IDE-owskie Quantum 1.7 GB. Wolniejsze to (8.4 ns) ale niezawodne.
>Pozdrawiam.
>Janusz
Wedlug posiadanych przeze mnie danych to w ogole niektore nowe Seagate'y
czesto padaja, a na dodatek sa cholernie wrazliwe na zaklocenia napiecia
zasilajacego i sygnalu sterujacego. (Medalisty potrafia sie wylaczyc przy
robieniu reset-u!).
A szybkosc z jaka Seagate zmienia asortyment (przegladam regularnie ich
strone WWW) moze swiadczyc o tym, ze firma sie miota i wycofuje z produkcji
reklamowane wczesniej gnioty.
Bye!
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:54:04 MET DST