Autor: Romuald Zylla, T.Uni. of Lodz, PL (zylla_at_lodz1.p.lodz.pl)
Data: Wed 18 Sep 1996 - 22:06:31 MET DST
At 18:38 96-09-18 +0200, you wrote:
>RAR jest swietny.
>Najbardziej podoba mi sie to, ze moze traktowac wszystkie spakowane
>pliki calosciowo (opcja solid). W przypadku archiwizowania kolejnych
>wersji programu zrodlowego, ktore roznia sie miedzy soba nieznacznie,
>uzyskuje kompresje rzedu 10 - 15%!
>Czy ktos wie czy inne archiwizatory moga robic cos podobnego?
>gr
Jest jeden archiwizer porownywalny z RARem ale dziala 10 razy wolniej.
Zreszta sam RAR tez nie jest rakieta jak musi w archiwum podmienic
pojedynczy plik. No ale cos za cos. To wynika z przyjetej metody.
Pewien substytut metody solid mozesz uzyskac jesli :
1 spakujesz swoje archiwa np ZIPem ale z opcja freeze czyli bez kompresji.
2 to archiwum spakujesz w normalny sposob ZIPem.
Uwaga:
pliki powinny byc pakowane w kolejnosci wg nazw
wtedy jest szansa, ze ALA.PAS i ALA.BAK beda jedne przy drugich
i wystapienia identycznych lancuchow bedzie kompresowane krocej.
Jesli odleglosc przekroczy 4KB to bodajze niemozliwe jest aby
takie same lancuchy byly "razem" skompresowane.
Acha; prosze sie nie czepiac slowek "kompresja" i "kodowanie"
wiem jak niektorzy je rozumieja.
Romek
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
------ PeCetologia jest nauką eksperymentalną ! ------
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:54:01 MET DST