Autor: Romuald Zylla, Lodz Tech.Univ. Poland (zylla_at_lodz1.p.lodz.pl)
Data: Wed 03 Jul 1996 - 16:26:58 MET DST
At 15:57 96-07-03 +0200, you wrote:
>> A moge sie zapytac po co ci cos takiego?
>> Ja testowalem ZIP,ARJ,LHZ,ZOO,PAK,RAR na gierce SUPAPLEX.
>> Gierka ta rozpakowana zajmuje 650 kB a spakowana:
>
>tak tylko inaczej pakuja sie rozne rodzaje plikow, w roznych
>archiwizerach inaczej teksty inaczej grafika inaczej wykonywlane
>kazdy archiwizer obrabia jeden typ tracac na innym ....
> Jakub Lasak
>
Gdy poraz pierwszy spotkalem RARa 1.50 zaczalem go testowac
zdziwiony zdaniem autorow, ze on lepiej pakuje niz wiodace
archivizery.
1 Zrobilem sobie plik 64KB zlozony z bajtow wygenerowanych
w Pascalu funkcja RANDOM
2 RAR pakowal to gorzej (rzedu 10%) niz PKZIP i ARJ
3 Jesli pliki zawieraja duzo tekstu ASCII to RAR na pewno lepiej
spakuje niz PKZIP i ARJ. lepiej rzedu 5-10%
4 W szczegolnosci gdy zarchiwizujemy dwa pliki niewiele sie
rozniace np program.pas i program.bak to RAR zuzyje miejsca
tak jak by zarchiwizowal tylko ten pierwszy plik + kilkadziesiat
bajtow.
5 Poniewaz w programach zrodlowych czesto sie powtarzaja pewne
sekwencje rozkazow/funkcji/procedur to takie pliki sie bardzo
dobrze kompresuja RARem - duzo lepiej niz PKZIPem czy ARJotem.
6 W RAR 2.0 (jest juz przeportowany na wiekszosc platform - ladny slang)
stosowana jest takze opcja "multimedia" - jeszcze nie testowalem
jej na plikach RANDOM ale na bitmapach i samplach dziala przyzwoicie
to znaczy ciut lepiej niz PKZIP/ARJ
Romek
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
-------- PeCetologia to nauka eksperymentalna --------
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:48:11 MET DST