Autor: Radoslaw Poplawski (point_at_infonet.wroc.pl)
Data: Fri 08 Mar 1996 - 21:54:56 MET
> From: Piotr Sobczak <piotrs_at_tch.waw.pl>
> > Mialem w domu taki cache synchroniczny. A asynchronicznego roznil sie
> > cena (roznica ok. 10-20zl) i praktycznie niczym wiecej. Pod DOS-em
> > byl szybszy, a pod WIN95 wolniejszy. Ale roznice byly tak minimalne,
> > ze nie ma o czym mowic. Przypuszczam, ze z EDO jest podobnie.
> > Czyli jesli ktos ma asynchr. to nic nie traci, a zyskuje dobra
> > pizze. :))
> >
> Przesadzasz. Czym i jak miezyles wydajnosc plyt z/bez cache pipelined burst.
> W testach aplikacyjnych jest przyrost o kilkanascie procent a w testach
> ktore mierza transfer z/do pamieci/cache jest nawet przyspieszenie prawie
> o 50%. Warto wydac pieniadze na cache pipelined burst tym bardziej, ze
> doplata w tej chwili jest juz niewielka. EDO niestety daje GORA 1.5% do 2%
> przyspieszenia. W/w fakty opieraja sie na intensywnych testach ktore
> przeprowadzilismy u nas w firmie, nie sa wyssane z palca i mam je na
> papierze.
>
Pod win95 Wintachem.
Pod DOS-em programem CORSPEED, ktory emuluje:
a) 16-bit DOS
b) 16-bit Windows
c) 32-bit OS/2
d) 32-bit Windows
Ze przyrost przy transferze cache-pamiec jest znaczny, to oczywiste,
bo cache pipelined jest znacznie szybszy. Ale wplywu na wydajnosc
calego komputera nie stwierdzilem. A czym w firmie testowaliscie ?
Radoslaw Poplawski
E-mail: point_at_infonet.wroc.pl (PL-litery: CP1250 lub ISO-8859-2)
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:39:50 MET DST