Autor: Lech Szychowski (lech7_at_pse.pl)
Data: Thu 18 Jan 1996 - 15:42:47 MET
Jarek Lis (lis_at_okapi.ict.pwr.wroc.pl) wrote:
: Szczerze mowiac, to takie podejscie wydaje mi sie lekko naiwne.
Ono nie jest the best - ale jest bardzo przydatne, jesli placi sie za
czas polaczenia, a polaczenie nie jest duplex.
: Co bedzie jak zginie ow NAK? (o tyle wazne, ze jakisz szum na linii
: zakloci przesylanie w obie strony).
Nic nie bedzie. Tzn. transmisja bedzie szla nadal, kolejne bloki beda
przyjmowane. Poniewaz blok, ktorego dotyczyl NAK, nie zostal powtorzony,
to zostanie wyslany kolejny NAK i beda one slane do skutku
: Jak wstrzymac transmisje - bo np. na dyskietke nagrywamy.. ?
Od tego sa dwa bufory: sprzetowy (UART, np. 16550A) i programowy/systemowy
(np. w FOSSIL'u).
: Co sie stanie po rozsynchronizowaniu strony odbiorczej? (przychodza dane,
: co nie stanowia bloku, wiec nie ma co NAK'owac)
Jest co NAK'owac - wiadomo, ilu blokow nalezy sie spodziewac.
: Od klasycznego podejscia sieciowego (potwierdzanie z oknem) niewiele
: da sie lepszych protokolow wymyslic..
Dla lacz, na ktorych nie placi sie duzych pieniedzy za czas uzycia...
-- Leszek. +============================================================================+ | lech7_at_pse.pl 2:480/33.7 - REAL programmers use INTEGERS - | | My personal opinions are just mine. | | If there is anyone I speak for, then most likely it's me. | +============================================================================+
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:38:38 MET DST