mbs wrote:
> Wojciech Gazda wrote:
>
>>.........ja bym proponował "nieboszczykus do grobus"
>>- nie ma moim zdaniem co wspierać Mosaica lub
>>IBM Web Explorera > 1.0."Hardcorowiec" może używać
>>Lynx-a, NN2.0, itp. ....
>>Gdzieś ta wsteczna kompatybilność musi się kończyć :-/
>>
>
> Ja protestuję - właśnie ukończyłem translator kodu bębnów tam-tam! na
> unikode:)
>
> W rozwoju browserów są pewne progi, które zaznaczyły się całkiem udanymi
> przeglądarkami, które nawiasaem mówiąc wymieniłeś. Pominięcie ich jest
> błędem, który należy wskazywać.
Ale jakim kosztem trzymać tę wsteczną kompatybilność, ile kosztuje tworzenie
stron z myślą o wieczności...
> Dodatkową sprawą jest stosowanie wspomnianego Unikode - dlaczego mamy
> się na siłę unifikować - jesteśmy w kraju, który jako normę coś kiedyś
> przyjął, co w pewien sposób nas wyróżniało.
Unicode to również: redukcja kosztów, uproszczenie wymiany informacji
(jednak), śmierć "nieśmiertelnych" problemów z kodowaniem. Gdyby np. UTF-8
nie zawierał polskich znaków to rzeczywiście mógłbym protestować, uderzajac
w bogoojczyźniane "wysokie C".
BTW, "nasz kraj" w różnych okresach przyjął za normę (gdyby to teraz zebrać)
z 10 "standardów" kodowania znaków :-( Obecne "standardy" zrobione zostały
za nas, my nie byliśmy zdolni nawet do tego aby choćby na własnym podwórku
mieć *jeden* standard kodowania.
> Nie jestem pewien czy stałe zmiany zasad są najlepszym wyjściem.
> Szereg krajów swój status zawdzięcza właśnie poszanowaniu tradycji i
> wręcz rytualnemu unikaniu wszelkiej maści nie do końca sprawdzonych
> nowinek.
UTF-8/16 jest już bardzo powszechne. I raczej sprawdzone.
-- Wojciech Gazda ********************************************************** * Home page - http://trurl.asua.org.pl * * Asua programmers - http://www.asua.org.pl * ********************************************************** [ To już szósta linia sygnaturki - niezgodna z netykietą ]Received on Tue Jun 1 19:10:17 2004
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Tue 01 Jun 2004 - 20:03:01 MET DST