Kermit pisze:
> Nie bardzo wiem o co chodzi, ale to chyba dziwna "zachcianka". Ale
Wiesz -- dostosowanie składu do zasad obowiązujących w pol-
skiej typografii nie jest chyba "dziwną zachcianką" :) Co
prawda ja osobiście nie wiem, czy taka zasada istnieje (nie
jestem specjalistą z typografii), ale jestem w stanie w to
uwierzyć.
PS. Jeszcze w ramach wytykania niedoskonałości TeXa: w dobie
powszechności standardów TrueType/OpenType przydałoby się
obsługiwać unikodowe czcionki tego formatu, a nie forsować
własnego. Tym bardziej, że tekst TeXa poznać niestety z
daleka -- Computer Modern brzydkie nie jest, ale piękne
(szczególnie w porównaniu z dobrą odmianą Timesa czy
Garamonda) też nie.
>> I z unikodem były problemy.
>
> Fakt. Standardowy LaTeX powstał dość dawno i nie był tworzony z myślą
> o unikodzie. W tym wypadku można użyć jego klona o nazwie XeTeX.
Szczerze mówiąc, w pewnym momencie obsługa Unikodu powinna
była zostać wprowadzona jako standard niezależny od dystry-
bucji.
>> Krótkich dokumentów jest dużo więcej niż długich. Tak naprawdę mało kto
>> tworzy dokumenty dłuższe niż powiedzmy na trzy strony.
>
> To chyba za daleko posunięte stwierdzenie...
Obawiam się, że nie. Ba, w warunkach sekretariatu olbrzymia
większość dokumentów to właśnie jednostronicowe pisma, czasem
tylko rozsyłane korespondencją seryjną do kilkudziesięciu
odbiorców -- ale często kierowane tylko do paru miejsc.
-- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ | | | Politechnika Śląska | \................... Microsoft MVP ......................../Received on Sat Nov 7 20:55:11 2009
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Sat 07 Nov 2009 - 21:42:02 MET