Re: w2003 zamiast w2k jako stacja robocza - co lepsze?

Autor: Maciej Chojnacki <pisz.pan_at_berdyczow.pl>
Data: Sun 26 Sep 2004 - 12:41:24 MET DST
Message-ID: <sw5jttdui6jf$.1ahpwn6j1wac5$.dlg@40tude.net>
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"

Dnia Sun, 26 Sep 2004 10:19:15 +0200, Maciej Chojnacki wziął i napisał:

> W2K3 po obcięciu funkcji typowo serwerowych to mniej więcej XP. Dziwię
> się natomiast, że chcesz "przejść" z jednego systemu na drugi na okres 3
> miesięcy. Więcej roboty niż pożytku.

Pardąsik: pół roku.

-- 
Maciek
Sportowe: Jest to walenie głową w dobrze ustawiony, twardy mur.

Received on Sun Sep 26 12:50:20 2004

This message: [ Message body ]
Następna wiadomość: Bogdan C.: "Re: MBR w xp a Norton Ghost"
Poprzednia wiadomość: Jarosław: "kolejnosc integracji"
W odpowiedzi na: Maciej Chojnacki: "Re: w2003 zamiast w2k jako stacja robocza - co lepsze?"
Następna w wątku: 0x: "Re: w2003 zamiast w2k jako stacja robocza - co lepsze?"

Contemporary messages sorted: [ Wg daty ] [ Wg wątku ] [ Wg tematu ] [ Wg autora ] [ Wg wiadomości z załącznikami ]

To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Sun 26 Sep 2004 - 13:42:06 MET DST