Autor: Michal Kawecki (kkwinto_at_o2.px)
Data: Mon 08 Mar 2004 - 20:16:09 MET
Użytkownik "Sander" <ROT13_fnaqre3_at_tnmrgn.cy_ROT13> napisał w
wiadomości news:c2ihk3.2bs.1_at_Hobby.od.18.lat
> "Michal Kawecki" <kkwinto_at_o2.px> w
> news:791e5f145e914caf6f6e10fba7a6c982_at_kwinto.2com.pl napisał(a):
>
>>> Jeżeli myślisz o poważnych zastosowaniach, to w grę wchodzą tylko
>>> HDD SCSI, ponieważ tylko one mogą pracować 24h/dobę,
>>> dla zwykłych HDD EIDE producent przewiduję pracę ok. 10h/dobę.
>>> jeżeli HDD EIDE pracuje więcej niż te 10h/dobę awaryjność
>>> szybko wzrasta.
>>
>> Jakieś konkrety? Bo ja słyszałem tylko o takich zaleceniach w
>> przypadku dysków IBM?
>
> Nie, to się dotyczy _wszystkich_ HDD na EIDE.
> Z tym że jedne mają 9h a inne 11h/dobę.
A jak byś wytłumaczył cel takiego zalecenia? Mechanizm stygnie? Olej się
zagęszcza? ;-). Bo ja doprawdy sensu w tym nie widzę za grosz. Skrócenie
czasu pracy liczonego w godzinach/dobę wpłynie jedynie na obliczony
wskaźnik ilości awarii dla danej partii dysków z konkretnym MTBF,
znalazłem nawet stosowny przykład takich obliczeń w Internecie ;-):
http://www.bluemax.net/docs/Motherboards/General_Info/mtbf.html.
Ale to jest tylko pusta statystyka, nic więcej. . .
-- M. [MVP] /odpowiadając zmień px na pl/
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 13:54:52 MET DST