Autor: The_EaGle (theeagle_at_tenbit.pl)
Data: Sat 24 Nov 2001 - 18:44:04 MET
"Roger" <roger7_at_NOSPAM.poczta.onet.pl> wrote in message news:9to1fe$i04$
> ogolnie sie prezentuje tak
> GF256 SDR< GF2 MX400 < GF256 DDR
Nie zgodze sie z tym.
GF 256 32 nawet na SDR'ach jest szybsze w wiekszych rozdzielczosciach pow
1024x768 a przy 1600x1280 to MX'y moga mu tylko pomachac z dolu.
Natomiast GF 256 na DDR'ach jest o wiele szybsze od MX'a.
Kolejna sprawa to pamiec 64 w przypadku tak wolnych i malo wydajnyc kart to
bezsens. Widac to w testach 64MB MX200 pracuje wolniej niz 32MB. Dlaczego?
Poniewaz zwykle producenci aby nie podwyzszac ceny kart laduja 64 o wiekszym
czasie dostepu niz 32. W efekcie robi sie bajzel i 32 jest szybsze niz 64.
Nie zawsze tak jest ale to dosc czesta praktyka.
Moja rada jezeli masz 300W zasilacz i dobra plyte to bierz GF 256 a jezeli
nie MX400 32MB DDR bedzie najrozsadniejszym wyborem.
> trzeba pamietac, ze GF 256 do dosyc pradozerne karty i
> byc moze nie polubia sie ze starszymi plytami
Nie chodzi tylko o wiek plyty ale o jej wydajnosc pradowa. Tranzystory mocy
moga nie wyrobic na tak pradozerna karte.
--
--
Pozdro
The EaGle
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 23:23:58 MET DST