Autor: PeJot (kpejot_at_skrzynka.pl)
Data: Sat 24 Nov 2001 - 16:50:14 MET
Użytkownik GLide <glide_at_kreacja.pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych napisał:0o8rvtshh4ebrpe8rtr0od8b0n3fm6tgv9_at_4ax.com...
> >Chyba troche przesadzasz.
> >p3-500 nawet podkręcony będzie znacznie wolniejszy
> >od np. Celka850_at_1133 @fsb133Mhz @1.8V
> >Poza tym ten slotowy p3-500 ma L2-cache 512KB
> >działający tylko z połową zegara procesora (250Mhz)
> W pewnych specyficznych zastosowaniach ten malutki i szybciutki cache
> celerona staje sie "kula u nogi procka". I w tych samych wlasnie
> zastosowaniach duzy cache PIII staje sie zaleta. (Trudno mi
> stwierdzic, co byloby szybsze, ale mogloby sie okazac, ze roznice
> potrafia sie zacierac).
Przypadku tego starego P3 i Celka @fsb133 wielkość cache'u
nie ma znaczenia.
Gdybyśmy porównywali np. p3-933 i Celerona 800_at_1066
to wtedy możnaby się spierać kóry jest szybszy w danych zastosowaniach.
Pierwszy ma 256KB cache a drugi 128KB, obydwa na fsb133.
PeJot
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 23:23:57 MET DST