Autor: PeJot (pjsoft_at_poland.com)
Data: Fri 05 Oct 2001 - 18:54:10 MET DST
Użytkownik Greg <grandalf_at_polbox.com> w wiadomości do grup dyskusyjnych napisał:9piatt$sk2$1_at_news.tpi.pl...
> > Celek ma jednak 256KB cache'u L2 ale obcięli mu fsb do 100Mhz.
>
> Nic mu nie obcinali - ostatnie Celerony maja FSB 100.
W stosunku do _pełnego Tualatina_.
I w testach widać jak dużo daje fsb133 w porównaniu
ze 100Mhz zwłaszcza w testach gdzie ważna jest przepustowość
pamięci.
Q3 demo1 (640x480x16bit, GF3-detki 21.81) (fps)
Celek "Tualatin" 1.2Ghz (fsb100, sdram) -137.7
P3 "Tualatin" 1.13Ghz (fsb133, sdram) - 172.5 !
P3 1Ghz "Coppermine" (fsb133, sdram) - 151.6
P4 2Ghz (rambus) - 235.6 - memory bandwidth rulez ;)
Duron 1.1Ghz "Morgan" (fsb-ddr100Mhz, sdram) -154
Athlon 1.4Ghz (fsb133, amd761+ddr) -193.1
Dzięki [hardware prefetch] wbudowanemu w obydwa procesory
będą w stanie lepiej wykorzystać pamięci DDR tak więc
czekam jeszcze na recenzję Tulatina na płycie z Via Apollo Pro266T
> > Obydwa procki mają hardware prefetch.
> > Który jest szybszy ? Oczywiście ... :-)
>
> Zaraz , a co tu jest oczywistego ? W pewnych testach wygrywa Duron , w
> innych Celeron, rozklada sie to dosc rowno, trudno wybrac zwyciezce, wiec
> skad to "oczywiscie" ????
Z testów wynika że Duron 1.1 Ghz jest _ogólnie szybszy_ od Celka 1.2 Ghz.
Te "oczywiście" to zachęta do przeczytania, taka mała "prowokacja" ;)
Jak się chce dyskutować na grupie o szybkości procków to trzeba
zobaczyć jakieś wyniki a nie zmyślać ...
Co do recenzji to mogli zastosować szybszą płytę dla Athlona
niż Gigabyte GA-7DX np. Abit KG7 lub Epox 8K7A
PeJot
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 23:03:33 MET DST