Autor: PeJot (pjsoft_at_poland.com)
Data: Fri 05 Oct 2001 - 18:54:13 MET DST
Użytkownik RusH <rush_at_kiti.pulse.pdi.net.SPAM> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:Xns9130E2F11E44ARusHoverclock_at_213.25.200.9...
> > I jeszcze jedna
> > http://www.in4.pl/recenzje/celeron_t/index.htm
>
> to nie jest recenzja a dowcip :( przepraszam ale tam nic nie ma poza
> syntetycznymi testami a te sobie mozna .. po co bylo wogole to robic ?
> :((( myslalem ze autor sie postara po poprzedniej a tu taka kila
> przyklo mi bylo bo do konca mialem nadzieje na chociaz jakies fpsy z
> gupiego q3 czu UT w 640x480 low detail .. a tu NIC :((
Posłałem link zanim przeczytałem.
Paul skupił się na dużej liczbie porównanych procesorów,
niestety kosztem liczby testów. Śpieszył się pewnie przed konkurencją ...
Brak Q3, UT i Memory-Sandra jest jednak niewybaczalny :(
PeJot
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 23:03:33 MET DST