Autor: Artur Orlowski (arturo_at_edu.com.pl)
Data: Wed 29 Aug 2001 - 00:55:31 MET DST
Larus wrote:
> > Noooo. Przeklada sie na transfer-rate ;)))
> No i ? ;-)))
Przeklada sie na wspomniany real-word ;))
> No tak, ale ja prownuje wydajnosc calego dysku , a nie jego wycinka...
> Mozesz sobie kupic Ultra160 15k RPM 8GB i tez masz spokoj, a na reszte
> Seagate U5 ? Podoba sie ?
Nie. Cena znacznie wyzsza, a wydajnosc raczej mniejsza. Partycja
systemowa moze troszeczke szybciej, ale reszta pojemnosci - kaplica ;)))
> Poza tym jakie Latency time ? 4.17ms ??? Tego nawet na 10GB nie
> osiagniesz...
Latency Time zawsze takie jest na kazdym dysku 7200rpm bez wzgledu na
jego wielkosc - bo jest to czas obrotu talerza dysku ;)))
A co do osiagniecia takiego Acces Time na partycji 10GB (dla dysku
80GB) to raczej bez problemu. Dla partycji 10GB obszar danych zajmuje
cos kolo 0,5 cm od brzegow talerzy. A taka odleglosc glowica jest w
stanie pokonac ponizej czasu obrotu talerza, ktora wlasnie wynosie
4,17ms. Stad czas dostepu na partycji systemowej bedzie do tego
zblizony.
Oczywiscie sredni czas dostepu dla calej pojemnosci bedzie dluzszy, gdyz
przesuniecie relatywnie ciezkiej glowicy o te 5 cm na koniec dysku
zajmuje znacznie wiecej czasu i zajmuje to kilka obrotow talerza.
> A w czym ci to przeszkadza, jesli jego wydajnosc jest doskonala ? ;-)
Apetyt rosnie w miare jedzenia ;))) Mniam ;)
Poza tym maksymalna pojemnosc IC to 60GB. Jak na moje potrzeby troche to
za malo.
> > Czy jestes aby tego pewien?
> No tak...
> > MSPANC ;))
> A to czemu ? Bo chyba nie zajarzylem ;-)
No bo wynikaloby, ze mamy w pewnych kwestiach identyczne zdanie. A to
przeciez niemozliwe ;)))))
Artur
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 22:43:44 MET DST