Autor: Witold Kopel (ficio_at_krakow.neurosoft.net)
Data: Thu 24 Aug 2000 - 10:37:30 MET DST
andy wrote:
>
> Tak. Duron jest odpowiedzia ADM na Celerona - obydwa uklady sa przeznaczone
> dla segmentu value PC (gdzie koszt systemu nie przekracza $1000), czyli
> uzytkownicy domowi i biznes.
>
> Natomiast czym rozni sie Athlon od Durona? Hmm....
Jak rozumiem z opiu chodzi Ci o Athlony ThunderBirdy (SocketA). To jest
znaczaca roznica w stosunku do Athlona Classic (SlotA). Podobno istnieja
TB na SlotA, ale predzej w Polsce znajdziesz PIII 1GHz niz TB
Slotowego...
> Athlony:
> -beda produkowane z zegarami o wyzszej czestotliwosci (Durony do 700MHz)
Na razie. Pozniej wszystko bedzie migrowac w gore - jakkolwiek Durony
beda zawsze nizej taktowane niz ThunderBirdy.
> -maja wiecej cache, co znacznie wplywa na wydajnosc (384KB zintegrowanego)
Ty chyba rzeczywiscie czytales testy w ... - niech zgadne PCWK, Chlip,
nie... chyba nie CRN...
> -troche zmodyfikowana architektura (oczywiscie na kozysc Athlona :)
Tak... to musialy byc te zrodla...
> Durony:
> -mniej cache (192KB integrowanego)
> -troche uproszczona architektura
> -zuzywa mniej mocy (w stosunku do Athlona)
No coz - generalnie roznica polega na cache L2. Oba procesory maja po
128 kB cache L1. TB ma 256 kB L2 inclusiv - czyli klasycznego (znanego z
linii Pentium) cache.
Duron ma tylko 64 kB L2, ale jest to cache o innej budowie "exclusive".
Roznica polegana tym, ze w przy inclusive L2 moze (i najczesciej ma)
miec czesc danych zawartych rowniez w L1 - nieefektywnosc, bo po co te
dane w dwoch miejscach.
Exclusive oznacza, ze dane w L2 nie sa przechowywane w L1 - efektywne
wykorzystanie bez duplikacji. Dlatego przy tak znacznej roznicy rozmiaru
wydajnosc obu pozostaje bardzo podobna.
Zuzycie mocy jest konsekwencja architektury - objaw wtorny (jakkolwiek
znaczacy na rynku notebookow, ale nie o tym mowimy).
Jadro procesorow jest to samo - czego efektem jest np identyczna
wydajnosc TB i D w testach typu FPU. Na dodatek ow FPU jest znaczaco
lepszy od oferowanego przez PIII - dopuki software nie uzywa SSE (a
specjalnie rozpowszechnione nie jest) PIII zostaje w tyle - renderingi
3D sa tego przykladem.
Tak wiec przy identycznym zegarze oba procesory sa bardzo zblizone
wydajnoscia z delikatna przewaga TB. Dlatego min zachowana jest
rozdzielnosc oferowanych zegarow. Ale od czego przetaktowywanie - i tu
Duron nie ma juz konkurencji - ze wzgledu na nizsze nominalne zasilanie
i nizszy pobor mocy kreci D sie lepiej od TB.
> > andy wrote:
> >
> > > ale szybkosc zegar to nie wszystko... jak myslisz, dlaczego Duron jest
> tyle
> > > tanszy od Athlona???
> >
> > Ciekawe dlaczego?
> > Ja uwazam ze tylko dlatego ze Athlon to najszybszy procesor dla PC jaki
> mozna
> > kupic(nie ma tutaj duzej konkurencji PIII1Ghz np. nie kupisz) a Duron musi
> > konkurowac z Celeronem-II.
> >
> > Mislisz ze sa jakies inne powody?
Jest rowniez mniejszy (die size) - nizsze koszty.
Tyle
Ficio
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:31:27 MET DST