Autor: Vindex (vindex_at_post.pl)
Data: Sat 18 Mar 2000 - 13:30:21 MET
On Thu, 16 Mar 2000 22:02:06 +0100, "DooM3R - Emperor of the Future"
<doomer87_at_poczta.onet.pl> wrote:
>Hi!
>Termin kupna odroczony o kilka dni, więc znowu pytam. Tym razem o 3
>monitorki, uwaga, zaczynamy:
>a) NEC FP950 - po pierwsze, gdzie można kupić (chodzi o Wawę),
Tu CI nie pomoge ...
> i po
>następne - co o nim wiadomo (oprócz tego, co napisali w PCK 25/99, czyli
>plamka 0.25mm, 1600x1200_at_88Hz, macha szczelinowa i cena ok.650$)? Wygląda
>całkiem ciekawie...
A co konkretnie chcialbys wiedziec? Bo o geometrii i tak nic nie da
sie powiedziec - to indywidualna sprawa kazdego egzemplarza
>b) Compaq P900 - j.w. (parametry - plama 0.24, 1920x1440_at_70, 1600x1200_at_85,
>FD Trinitron, cena 600$). Wygląda jeszce ciekawiej, ale czy Compaq robi
>dobre monitory? Jak tam z elektroniką?
Compaq czesto tylko przylepia swoje logo a monitor jest OEM'em
jakiegos znanego monitora. Jedna rada - nie podniecaj sie niezdrowo
tymi rozdzielczosciami. 19tka i tak niespecjalnie nadaje sie do pracy
powyzej 1280/960
>c) Samsung 950p+, he he he - nie za drogi, a całkiem dobry. Ktoś go
>użytkuje? Jak wypada w porównaniu z 900IFT oraz 900NF?
Kwestia tego na czym CI zalezy. Ja osobiscie wole plaski ekran i nie
lubie drutow wiec wybralem IFT - i jestem z niego zadowolony
>I tak najbardziej podoba mi się Sony CPD-F400 (plama 0,22, ostrość super),
>ale to wykracza znacznie ponad moje możliwości finansowe (niestety; a
>obniżek na razie nie będzie)... Więc doradźcie, pliz! Mile widziane nfo na
>priv o dokładnych specyfikacjach powyższych monitorów i w ogóle coś
>ciekawego ntt. I wybaczcie, że po raz kolejny przynudzam o tym.
Specyfikacje znajdziesz na stronach producentow. A dokladne parametry
naprawde nie sa Ci do niczego potrzebne. W wypadku monitorow markowych
awaryjnosc jest na niskim poziomie a jakosc jest kwestia konkretnego
egzemplarza. Ja moge miec idealny a Ty mozesz trafic na beznadziejny -
tu nie ma reguly
Pozdrowienia
Vindex
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:53:25 MET DST