Autor: Radoslaw Sokol (rsokol_at_iname.com)
Data: Fri 16 Apr 1999 - 09:28:07 MET DST
Hi,
Vindex wrote:
>
> Nie zauwaze :) Nie obrabiam dokumentow po 1500 stron :) A jesli juz
> cokolwiek bym w tym momencie zauwazyl to napewno przyrost wydajnosci
> spowodowany zwiekszeniem pamieci albo zmiana dysku niz zmiana cz.
> procesora
Takie podmiany też robiłem i przyrost wydajności był - ale przy
wymianie/zmianie taktowania procesora też. Szczególnie, że u mnie
jest dużo RAMu i Word prawie nic nie swapuje - w takich warunkach
zmiana taktowania procesora jest jeszcze lepiej zauważalna.
> Obrabiasz wszystkie strony na raz? Przy takich operacjach jest duzo
> wieksze zaangazowanie dyku i pamieci niz samego procesora
Często się obrabia wszystko naraz. Word w końcu co chwila repaginuje
dokument, przebudowuje indeksy i spisy treści, przerzuca obiekty OLE
pomiędzy stronami... To wszystko są obliczenia, które przy odpowiedniej
pamięci nie sięgną do dysku, a wtedy wydajność procesora ma decydujące
znaczenie.
> I naprawde jestes w stanie zauwazyc ta roznice? Bo ja nie. Mam 3
Jestem :)
> komputery - MMX 200 128 MB RAM, C333 64 MB RAM i C458 128 MB RAM. Przy
U mnie Pentium 100 40 MB, K5-90 64 MB i K6-2 350 128 MB. Na dwóch
pierwszych pracuje się podobnie, z lekkim plusem na konto K5.
Ale Word chodzi _zdecydowanie_ gorzej, niż na K6-2. Miałem niedawno
tabelę ciągnącą się na jakieś 30 stron - na K5 głupia zmiana
czcionki trwała minutę, na K6-2 - kilkadziesiąt sekund. Może
spróbuję jeszcze ten dokument znaleźć.
> obrobce kilkusetstronicowego dokumentu z duza iloscia grafiki nie
> widze wiekszej roznicy miedzy zestawem pierwszym i trzecim - drugi
> natomiast bardzo od obu odstaje
Z grafiką to się nie dziwię. Moja tabela zajmowała tylko kilkanaście
kilo, ale zabijała procesor dość nieźle.
> Albo takie masz wrazenie :) To w duzej mierze zalezy od nastawienia :)
Staram się być obiektywny. Nie mam żadnego interesu w wychwalaniu
AMD na lewo i prawo (jakby wszyscy wierzyli, że jest taki świetny,
to byłby znacznie droższy od Intela ;) ).
> No tak - to nie ma co porownywac. Ja mialem okazje popracowac na
Jedyna różnica to że te Celerony lecą na W98, a mój K6-2 pełznie
pod kontrolą NT - efektywna ilość pamięci jest więc porównywalna :)
> PhotoShop'ie 5.0 na K6 2 400 128 MB + Quantum SE UDMA i swoim C416
> (wtedy :) 128 MB RAM + DHEA DMA. O ile mierzac czas wykonywania
> poszczegolnych filtrow stwierdzilem ze AMD jest ok. 20% wolniejsze o
> tyle w wypadku normalnej pracy ta roznica byla ledwo widoczna
Chciałbym zobaczyć taki test w wykonaniu Cyrixa i IDT. Obawiam się,
że wyszłyby gorzej.
> Dokladnie :) Tyle ze nadal nie ma zadnych dowodow na to ze K6 2 jest
> szybsze od Celerona :)
Bo nie chodzi o udowodnienie tej przewagi, bo byłoby to bardzo trudne
jeżeli nie niemożliwe. Chodzi mi o to, żeby wszyscy przestali trąbić
"K6 to tragedia, kupuj Celerona niezależnie co będziesz na komputerze
robił".
> Ciekawostka :) Od trzech lat uzywam 83 MHz i jakos nigdy nie mialem
> problemu z wieszajaca sie Winda z tego powodu :)
Ja też długo używałem komputera przy 2.5x83, ale był to komputer
poskładany idealnie - sam dobrałem najlepsze komponenty i poskładałem
do kupy. Ale polecanie 83 MHz do kupnych komputerów, które mają
"niewiadomoco" w środku (najbardziej rozbija mnie właśnie kombinacja
"płyta Soyo/Lucky Star + Seagate Medalist + pamięć 7 ns" o której już
wspominałem) jest niebezpieczne - w (na oko) 70% przypadków do uru-
chomienia takiego sprzętu jest potrzebna wiedza - choćby o tym,
jak wyłączać UDMA, zmieniać PIO czy wyregulować czasy dostępu do
pamięci. Zapewniam Cię, że olbrzymia większość użytkowników takiej
wiedzy nie posiada.
> Ja znam historie komputerow w ktorych ustawienie 100 MHz powodowalo
> totany pad systemu. Tylko pytanie czego to ma dowiesc? Sprzet ma byc
Może to dowieść tego, że osoba ustawiająca tę szynę nie znała się
na rzeczy i albo użyła procesora, który nie działał na 100 MHz
(Celeron? K6-2 AFR66?) albo pamięci, które nie wytrzymywały tego
(ew. jest jeszcze kilka innych możliwych powodów :) ).
> porzadny niezaleznie od czestotliwosci magistrali i to czy ktos kupil
> kiepski dysk czy kiepskie pamieci ma tu niewielkie znaczenie
Jak ma być porządny sprzęt przy kiepskich pamięciach? Co jak co,
ale pamięci powinny być niezawodne.
> To ciekawe jak mysmy pracowali pare lat temu :) Po raz kolejny
> stwierdzam - UDMA to bajer. Fajny ale srednio przydatny
Parę lat temu? Od początku mojej pracy z płytami Pentiumowymi
używam trybów DMA. Poprzednio tych trybów po prostu nie było i
praca była, jaka była (aczkolwiek wydajność ówczesnych dysków nie
była tak duża, żeby zapychać takiego 486DX4/100).
> 300 (nie AFR 66 zeby nie bylo watpliwosci) na 350 i 333 (3.5 * 95) -
> zadna z tych opcji nie zadzialala niezaleznie od napiecia (bylo nawet
> 2.8 V)
No to rzeczywiście wyjątkowo oporny egzemplarz. BTW podobno K6-2
nigdy nie rusza przy napięciu powyżej 2.5 V (jakieś zabezpieczenie)?
> I nie korzystasz z 3*112 mimo ze jest szybszy? Niespecjalnie to
> rozumiem ...
Mam pamięć PC100, która nie chodzi powyżej 100 MHz. Dlatego ustawiłem
zamiast 3x112 to 3.5x100 i wydajność jest identyczna.
> To pod co mam kupowac to K6 2? Pod Word'a i Excel'a? Tu Cyrix sprawuje
> sie lepiej mimo tego ze jest tanszy. Aktualnie nie widze zadnego
Ale Cyrix się sprawuje dobrze tylko pod Wordem i Excelem, a jak
uruchomisz go w jakimś programie bardziej korzystającym z koprocesora,
to masz tragedię. AMD daje Ci procesor, który nie dość, że w zastoso-
waniach "biurowych" działa bardzo szybko, to jeszcze we wszystkich
innych nie kompromituje się jak Cyrix czy WinChip, ale działa po
prostu wolniej niż Intel.
> na plyty duzo wygodniejszy. Jakiekolwiek klopoty z kartami muzycznymi
> czy graficznymi na chipsetach intelowskich sa rzadkoscia - o wytworach
> ALI i VIA nie da sie tego powiedziec.
To jedyny plus chipsetów Intelowskich, aczkolwiek nie spotkałem jeszcze
jakiegokolwiek kłopotu z chipsetami nieintelowskimi (poza Intelem i740
pod Windowsem NT).
> Rozdmuchany 3D Now okazal sie pomylka.
Czemu? W Quake II znacznie mi przyspieszył grafikę, a w WinAMPie
pozwala słuchać muzyki praktycznie bez obciążenia procesora.
> Jesli potrzebuje komputera do "wszystkiego" to Celeron
> sprawdza sie duzo lepiej niz K6 2 - jesli do prac biurowych to tak
> samo wyglad sprawa z Cyrix'em. To do czego mi to K6 2?
Już pisałem - K6-2 jest do komputera biurowego, na którym od czasu
do czasu ma być też coś innego - prezentacja multimedialna czy gierka.
Wtedy "doskonałość" Celerona w tych zastosowaniach nie jest potrzebna,
a "wydajność" Cyrixa jest zbyt mała, żeby to obsłużyć.
> Zebys sie nie zdziwil :) Po pierwsze C300 A wcale nie jest tak latwo kupic.
Niestety :(
> Po drugie to ze kupisz nie oznacza ze uda Ci sie podkrecic na
> 450 MHz.
Zazwyczaj jednak się da. Szczególnie jak wezmę płytę ABita i
pomanipuluję napięciem.
> A do czego Ci jest BX to juz zupelnie nie rozumiem. Zanim
Do 100 MHz.
> pojawi sie P3 w rozsadnej cenie to BX bedzie staruszkiem a slot 1 moze
> nie byc juz wyborem koniecznym
Na pewno tak będzie. Ale LX, EX i ZX-66 są na tyle prymitywne, że IMHO
nie warto inwestować w płyty na nich oparte. Zostają jedynie BX i ZX-100.
Z tego, co się tu dowiaduję, ciekawą alternatywą jest ZX-100, ale BX
jest lepszy o tyle, że może pracować jako Dual. Kupujesz dwa Celerony
na Socket 370, wkładasz w odpowiednią przejściówkę, ustawiasz zworkę
włączającą wieloprocesorowość (jakaś firma zapowiada takie przejściówki)
i masz całkiem niezły komputerek :)
> Zdaje sie malo na ten temat wiesz. Poczytaj sobie o problemach z
> kartami dzwiekowymi (Ensoniq, Live, Vortex 2) na chipset'ach
> nieintelowskich to moze zmienisz zdanie - ze sprzetowymi dekoderami
> DVD tez sa problemy. A k6 2 byl reklamowany wlasnie jako procesor dla
> graczy
Nie testowałem tego sprzętu, więc nie powiem, jak wygląda sytuacja.
Sam mam kartę na układzie Yamaha 724 i IMHO jest całkowicie wystarcza-
jąca. Vortex też podobno działa. Vortexa 2 jeszcze nie widziałem.
SB PCI 128 działał na MVP3 bez problemu, PCI 64 chyba też.
> To mi przypomina stwierdzenie : "po co mi Celeron jesli moje P 75 w
> zupelnosci mi wystarcza" ... Ciekaw jestem po co kupowales tego
> Viper'a skoro taniej mogles kupic chocby G100 AGP - bo przciez nie dla
> mozliwosci 3D z ktorych i tak nie korzystasz? A mialbys lepsza jakosc
> obrazu, lepsze sterowniki i troche pieniedzy w kieszeni
Kiedy kupowałem Vipera, jedyną alternatywą był Matrox Mystique.
G100 dopiero się chyba pojawiał. Riva128 była wtedy najszybszym
układem 2D. Diamond zresztą ma bardzo dobrą jakość obrazu i dobre
sterowniki, a kupowałem wersję OEM, więc była bardzo tania. W Quake
też zresztą lubię sobie czasem pograć :)
-- Pozdrowienia, |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | http://friko.onet.pl/ka/lizard/ | | | WinNT FAQ: http://nt.faq.net.pl/ | \..... >>> See my "JassyNews" NNTP server !!! <<< ...../
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:25:53 MET DST