Autor: Piotr Grzybowski (merlin_at_narsil.asua.org.pl)
Data: Sat 14 Jul 2001 - 20:21:55 MET DST
Oto wyniki moich testow. Testowane na seagate 40gb, zwyklym.
rozmiary:
przykladowo,
partycja 9213246K
hpfs386: 9200828K
jfs: 9179988K
co w przyblizeniu oznacza ze hpfs386 konsumuje 0.1% a jfs 3x tyle, ok. 0.3%
zwykle kopiowanie, fc comander:
jfs->hpfs386 srednia 3.1mb/s, rozne pliki. - nie miarodajne, praktycznie z bufora
jfs->hpfs386 srednia 5.6mb/s, jeden duzy plik. - nie miarodajne, praktycznie z bufora
jfs->jfs rozne pliki, srednia porownywalna z hpfs386 (hpfs386 nieco lepszy)
jfs->jfs jeden duzy plik, srednia 1.9mb/s
hpfs386->hpfs386 jeden duzy plik (68mb), srednia 2.99mb/s
co do benchmarkow, to nie mam pod reka programu, ale jak odgrzebie, to zrobie.
jest jeszcze jedna wazna sprawa: cache! przy rozmiarze 131072 KB
jest KOLOSALNA roznica pomiedzy jfs a hpfs386! Cachowanie w jfs
to kpina. Uruchomienie netscape, zamkniecie, odczekanie 3 sekund,
uruchomienie znowu, na jfs powoduje prawie takie same zgrzyty dyskiem...
na hpfs386 za drugim razem netscape pojawia sie od razu!
nie tylko to, choc by takie banaly jak pobieranie rozmiaru drzewa katalogow
w dowolnym comanderze, jfs za prawie kazdym razem zajezdrza dysk na smierc;-)
hpfs386 dziala o wiele lepiej, czasem po prostu odczytuje calosc z pamieci.
Ogolnie nie ma rewolucji, ale roznice da sie poczuc. Minus hpfs396, jaki
byl juz tutaj poruszany, to start po awari. hpfs386 ogolnie dluzej wstaje,
nawet bez awari.
pg
________________
Piotr Grzybowski <merlin_at_asua.org.pl>
Asu'a http://www.asua.org.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 15:32:53 MET DST