Autor: A_J_P_at_it.com.pl
Data: Wed 07 May 1997 - 10:59:31 MET DST
In <9705061612.AA02979_at_infoserv.ii.uj.edu.pl>, on 05/06/97
at 06:12 PM, przemekp_at_ii.uj.edu.pl (Przemyslaw Pawelczyk (PC Kurier))
said:
->On Fri, 18 Apr 1997 23:16:46 +0200 (CEST), Grzegorz Szyszlo wrote:
->>Wlasnie to nie jest argument w dyskusji. Powiedziales cos mniej wiecej
->>w stylu "Skoro nie nalezysz do jedynie slusznej partii plywajacych ramek,
->>to skazujemy cie na dozywocie. A nasza decyzja jest jedynie sluszna".
->>Moze powiem tylko tyle, ze najnowszy standard HTML 3.2
->>nie przewiduje czegos takiego jak ramki. Szczegoly na http://www.w3c.org/
->>
->>Mam nadzieje ze wnioslem kilka rzeczowych argumentow do dyskusji,
->>a zarazem pozdrawiam :)
->Hi, Grzegorz,
->Czasem miewam racj , chocia jej nie mam. ;-)
->Chocia kiedy pisa em, e ramki s szybsze mia em na my li szybki dost p do g ównych podstron, co przy ich braku
->jest jednak bardziej uci liwe. No, nie?
Poza tym, czy ramki nie sa pewna oszczednoscia miejsca? Nawigacja po
stronie jest czesto utrudniona, jezeli jest to jeden dlugi tasiemiec. Niby
mozna zastosowac tabelke, ale wtedy troche dziwnie to wszystko wyglada.
LWP
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 15:11:27 MET DST